Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Справа № 908/1901/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.,розглянувшикасаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни,на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року,у справі№ 908/1901/13 Господарського суду Запорізької області,за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (м. Київ),доарбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни (м. Василівка, Запорізька область), Товарної біржі "Придніпров'є" (м. Дніпропетровськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),за участю Прокуратури міста Запоріжжя (м. Запоріжжя),провизнання недійсним відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу про результати торгів,-за участю представників: від Генеральної прокуратури України: Сіромашенко Р.Л. - прокурор відділу (посвідчення № 020951 від 09.10.2013 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до арбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни та Товарної біржі "Придніпров'є" (далі за текстом - ТБ "Придніпров'є") про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна банкрута та протоколу № 12191 про результати проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 19.12.2012 року. В обґрунтування поданого позову ПАТ "Укргазбанк" вказує, що 04.04.2013 року Товариству стало відомо про реалізацію арбітражним керуючим Суховою Н.В. як ліквідатором ФОП ОСОБА_4 майна, переданого ФОП ОСОБА_4 у заставу ПАТ "Укргазбанк". Позивач вважає, що реалізація майна арбітражним керуючим Суховою Н.В. як ліквідатором ФОП ОСОБА_4 здійснена з порушенням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог, зокрема, щодо його повідомлення про день, час, місце умови продажу заставного майна боржника.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 року у справі № 908/1901/13 (суддя - Ніколаєнко Р.А.) відмовлено в позові ПАТ "Укргазбанк". Відмовляючи у задоволенні заявлених ПАТ "Укргазбанк" вимог, місцевий господарський суд вказав, що спірні торги було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки арбітражний керуючий Сухова Н.В. (як ліквідатор ФОП ОСОБА_4) належним чином повідомила ПАТ "Укргазбанк" про дату, час, місце та умови реалізації заставного майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 908/1901/13 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 року у справі № 908/1901/13 скасовано; позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк" задоволено; визнано недійсним відкриті торги з продажу майна банкрута: будівлі та споруди - А - побутове приміщення, Б - ангар, В - ангар, Г - вагова, Г1 - навіс, Д - склад, Е - туалет, З - склад (тимчасовий), И - навіс (тимчасовий), Л - склад (тимчасовий), К - колодязь (тимчасовий), № 1-4 - огородження, І - замощення, ІІ - замощення, Тр.Б - трансформаторна підстанція та протоколу № 12191 від 19.12.2012 року за результатами їх проведення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, доводи позивача щодо підстав для визнання відкритих торгів з продажу майна недійсними є доведеними належним чином.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Сухова Н.В. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 року у справі № 908/1901/13 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 25, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сухової Н.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. № 08.03-04/308у від 12.03.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Міщенка П.К. на лікарняному, відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний перерозподіл справи № 908/1901/13, за результатами якого справу передано судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2014 року касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сухової Н.В. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року у справі № 908/1901/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Генеральної прокуратури України проти поданої ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Суховою Н.В. касаційної скарги заперечив, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

21.08.2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" (після зміни найменування - ПАТ "Укргазбанк") та ОСОБА_4 уклали Договір іпотеки № 393/ф/М5/13, за умов якого, у забезпечення вимог ВАТ АБ "Укргазбанк" (за текстом Договору іпотеки - іпотекодержатель) до нього за Кредитним договором № 393/ф/М5 від 21.08.2008 року, ОСОБА_4 (за текстом Договору іпотеки - іпотекодавець) передав нерухоме майно: будівлі та споруди - А - побутове приміщення, Б - ангар, В - ангар, Г - вісова, Г1 - навіс, Д - склад, Е - туалет, З - склад (тимчасовий), И - навіс (тимчасовий), Л - склад (тимчасовий), К - колодязь (тимчасовий), №1-4 огородження, І - мощіння, ІІ - мощіння, Тр.Б - трансформаторна підстанція, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2011 року у справі № 16/314/10 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 року у справі № 16/314/10 ліквідатором ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Сухову Н.В.

16.11.2012 року, з метою проведення відкритих торгів з реалізації майна банкрута, арбітражний керуючим Сухова Н.В. уклала з ТзОВ "Придніпров'є" Договір доручення № 16/11.

17.11.2012 року в рекламно-інформаційному тижневику "Вісник Товарної Біржі "Придніпров'є" № 97(105) здійснено публікацію повідомлення ліквідатора ФОП ОСОБА_4 про проведення 19.12.2012 року о 12-00 прилюдних торгів належного ОСОБА_4 майна, зокрема, Лоту № 1 - промислової бази, що складається з будівель, споруд та трансформаторної підстанції та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; стартова ціна 162 727 грн. 00 коп.

19.12.2012 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) переможцем аукціону з реалізації Лоту № 1 за початковою вартістю 162 727 грн. 00 коп. став ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну 179 000 грн. 00 коп. та набув право на укладення договору купівлі-продажу об'єктів продажу та придбання їх у власність (Протокол № 12191 про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року провадження у справі № 16/314/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 припинено.

Встановивши наведені вище обставини місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень при проведенні реалізації майна боржника та відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укргазбанк". При цьому, місцевий господарський суд відзначив, що доказом повідомлення ПАТ "Укргазбанк" про проведення торгів з реалізації майна (переданого боржником у заставу) є Лист від 19.11.2012 року та копія накладної кур'єрської експрес-доставки № 10575.

Апеляційний господарський суд під час апеляційного перегляду прийнятого місцевим господарським судом рішення дійшов висновку, що спірні торги було проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому заявлені ПАТ "Укргазбанк" позовні вимоги підлягають до задоволення. Зокрема, апеляційний господарський суд вказав, що Лист від 19.11.2012 року та копія накладної кур'єрської експрес-доставки № 10575 не є належними доказами повідомлення ПАТ "Укргазбанк" оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, розділ накладної "Опис вкладення" не заповнений, у зв'язку з чим неможливо дійти висновку що ця накладна свідчить про направлення ПАТ "Укргазбанк" саме Листа з повідомленням заставного кредитора про реалізацію майна банкрута.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Сухова Н.В. звернулась з касаційною скаргою, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 25, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року, а рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2013 року у справі № 908/1901/13 залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні поданої ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Суховою Н.В. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства у розгляді справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, банкрутство громадян-підприємців (ст. ст. 47 - 49 Закону) (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

У відповідності зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про задоволення позову ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсним відкритих торгів з продажу майна банкрута, оскільки ліквідатором не було дотримано встановлених (чинним на момент спірних правовідносин) законодавством вимог щодо реалізації переданого боржником в заставу майна, зокрема, щодо належного повідомлення ПАТ "Укргазбанк" (заставодержателя) про дату, час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги відзначає, що арбітражним керуючим не надано доказів направлення ПАТ "Укргазбанк" Листа від 19.11.2012 року з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ст. 31 цього Закону зобов'язує арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в той час як арбітражним керуючим у матеріали справи не надано доказів належного виконання вказаних вимог (зокрема, шляхом надання відповідного повідомлення про вручення та опису вкладення).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що посилання ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сухової Н.В. на незаповнення бланку опису вкладення працівником пошти не можуть бути прийняті до уваги, оскільки опис вкладення заповнюється відправником, а працівник поштового зв'язку, в свою чергу, повинен перевірити відповідність вкладення опису.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Сухова Н.В. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки апеляційного господарського суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сухової Ніни Володимирівни залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року у справі № 908/1901/13 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап Л.Й. Катеринчук